La sociedad entera parece vivenciar con placer paranoico, el peligro, el genocidio cultural, el rechazo, la intolerancia, la alienación, como parte del orden moral de esa sociedad contaminada ya con ideas de racismo, sexismo y de odio, que predispone a cualquier forma de exclusión. En este contexto, las palabras de Nietzsche, escritas hace más de cien años, parecen cobrar especial importancia, y nos llevan a pensar si la cultura no es un artificio más del hombre para sentirse seguro en un mundo, en el que a pesar de la razón, se precipitan signos propios de la barbarie. ¿Acaso no es lo particular y específico del hombre vivir en la creación, en el otorgar sentido y en la actividad expresiva del lenguaje?
Friedrich Nietzsche, a través de “Sobre Verdad y Mentira en sentido Extramoral y la Gaya Ciencia”, intenta revelar cómo el edificio de la ciencia se alza sobre la arena movediza del origen ilógico del lenguaje que le sirve como vehículo para expresar sus “verdades”. Según este autor vivimos pensando bajo la influencia de los efectos de lo ilógico. Nos encontramos profundamente sumergidos en ilusiones y ensueños; nuestra mirada se desliza sobre la superficie de las cosas y percibimos “formas”, en ningún caso nos acercamos a la verdad. Entre dos esferas totalmente distintas como lo son el sujeto y el objeto no existe ninguna expresión adecuada, sino una conducta estética, un extrapolar referente, un traducir azorado a un lenguaje completamente extraño. La esencia de las cosas no se manifiesta en el mundo empírico. Es esa fuerza mediadora la que nos permite poetizar e inventar. “…conocer es simplemente trabajar con la metáfora favorita de uno… la construcción de metáforas es el instinto fundamental del hombre.”
Con la metáfora del edificio de la ciencia sobre la arena movediza de lo ilógico, Nietzsche intenta echar por tierra razones últimas, certezas, dogmas, valores, que constituían el fundamento de la realidad y del conocimiento. Aborda el problema de la verdad estableciendo una conexión con el lenguaje. Muestra su carácter metafórico y su enmascaramiento de la verdad; ésta surge del tratado de paz que los hombres consideran necesario para constituir una sociedad. En ese mismo momento se fija lo que ha de ser “verdad”; “…se ha inventado una designación de las cosas uniformemente válidas y obligatorias.” Se establecen los cánones de lo verdadero y de lo falso, pero lo cierto es que estos cánones también surgen en el seno de una convención: el lenguaje. Por lo tanto “el poder legislativo del lenguaje proporciona las primeras leyes de verdad, pues aquí se origina por primera vez el contraste entre verdad y mentira.”
2 comentarios:
Es que en estos tiempos la filosofía no es común, es la que tiene cada ser humano, por eso existe tan poca empatía entre nosotros.
Por ejemplo, en la antigua Grecia escuelas se oponían entre sí por tener concepciones diferentes de la "verdad", y eso que se consideraba que ésta era externa, una suerte de mapa cuyo tesoro se debía descubrir mediante el razonamiento. En cambio en la actualidad lo que predomina es la "verdad propia", la que se construye en la experiencia propia de cada persona y en esa experiencia juegan varios factores, como el de la cultura, como tu dices. Cada cual va por la vida con su propio pensamiento y "si piensas distinto pues a mi no me molesta mientras respetes el mío". Es decir, individualismo puro sumado a la gran influencia antropocéntrica del renacimiento.
Ya no se habla de buscar lo esencial, se habla de una busqueda personal, llevando a pasar a los demás, ignorando lo que sucede alrededor.
Sobre el uso del lenguaje como herramienta para imponer una "verdad" y lo útil que ha sido ésta para la ciencia, también agregaría que mujeres y hombres se dejan convencer por ella porque explica los hechos, explica funcionamientos y eso les es suficiente para entender "lo que ocurre".
Todo lo que tenemos, al final, es un libro sin textos, listo para que nosotros escribamos en él.
xD
Hola,
Puede ser que la filosofía provenga del ser individual como barrera de entendimiento entre una misma especie, lo cual no quiere decir que filosofar destaque como una materia óbice para relacionarse con sensatez, todo lo contrario, porque nos identifica distintivamente de lo que probablemente dejamos de ser en una teórica evolución o en la jungla cementada que alberga formas de salvajismo irracional.
Filosofar es dejar de permanecer terrenal, para extrapolarse en cósmico.
La ciencia como puede vincularse a la técnica de la arqueología, basa la verdad del objeto de su estudio instrumental en la cronología de los hechos, en la filología de su historia, pero suele olvidar la percepción criteriosa que se puede aplicar desde la metafísica y la acústica del lenguaje clasificado. Lo que sin duda puede rebatir esa inconsistencia veraz de los cimientos invertidos del lenguaje ilógico que ronda todas las redacciones pro científicas y propiamente científicas. Esto se extiende fuera de estas áreas, la moralidad del lenguaje hacia el conocimiento explicito de la verdad se distorsiona en los filtros de una sociedad planificada desde una maqueta, porque se habitúa a entender que es cierto lo que se ve, es lo que se estudia, es lo que se lee, pero no es lo que se piensa, no es lo que se cree, no es lo que se percibe. El razonamiento propio puede llevar a una verdad singular, siempre en cuando provenga de un conocimiento variado, histórico, imparcial, ‘ubicuo’, importante y profundo, lo cual queda en duda con lo que se ve hoy en día, en donde hay método normalizado, uniformidad común y superficialidad 'lógica'. Yo no creo que la gente tenga un pleno razonamiento para su verdad, lo que tiene es un argumento existencial de una copia certificada de unos cuantos, que dijeron que esto es el mundo y así se debe actuar y ‘pensar’.
Para culminar es bueno traer a reflexión lo siguiente: ¿Si en el mundo antiguo no existían los métodos, las herramientas y aparentemente la inteligencia suficiente que existen hoy en día para las respuestas de sus estudios, porque supieron donde establecerse, porque supieron de constelaciones, ciclos climáticos, medicina, simbología como lenguaje, edificación de notables culturas artísticas basadas en una arquitectura de conocimientos? en fin. también cabe como interrogante: ¿la lengua anterior tienen menor valor que la lengua actual, cual tiene un mejor significado? Y ¿quién es más salvaje, el marginal africano que llega a Europa a buscar un bienestar para los suyos o el europeo civilizado que lo degrada con su malicia conservadora de protegerse ante la arremetida migratoria del negro que fue sacado de su misma tierra por ese blanco aprovechador? ¿Acaso educarse no es aspirar a una condición mas elevada de ser humano?
Ehhhh..me salí del tema un poquito, pero vale la extensión para quien lo quiera leer.
Nos vemos Lula.
Publicar un comentario